La psicología cristiana del ateo

Este artículo puede ir enlazado con El ateísmo como antónimo del pensamiento libre que toca otro aspecto de este mismo tema.

¿Cómo está constituida la "psicología cristiana"? ¿Cómo interpreta? ¿A partir de qué surge? Es menester responder a estas cuestiones antes de abarcar la analogía psicológica entre ateísmo y cristianismo.

Primero, la constitución del cristianismo deviene del pensamiento platónico. Es decir, de la idea platónica de la escisión entre dos mundos: el mundo sensible y el mundo de las ideas. De ello nace la idea cristiana de mundo terrenal y mundo celestial. Siendo la teoría platónica extensa, nos centraremos, por una evidente necesidad de argumentación sustancial, en el pilar analógico existente entre el cristianismo y el ateísmo: la valoración moral del "bien" y del "mal".

Es evidente que el cristianismo respira la valoración moral del "bien" y del "mal" platónicos. Luego la tradición (occidental) se ha encargado de volver la valoración moral como una manera "natural" de interpretar los hechos. Por ejemplo, decir en un momento que masturbarse es "malo", es darle una valoración moral a un hecho. El pensamiento cristiano tiene una justificación para ello en el personaje Onán¹. Pero justificado de cualquier manera, afirmar que masturbarse sea bueno o malo, es un juicio de valor.

Ahora, ¿sería un juicio de valor argumentar que masturbarse sea bueno o malo para la salud? Digamos que tal planteamiento lleva a la masturbación a un plano fuera de la valoración moral. Tal planteamiento es el científico, que vendría a ser "objetivo" y que, lejos de toda valoración moral busca únicamente establecer una "verdad" de hecho. Es decir, que puede verificarse si la masturbación es beneficiosa o perniciosa para la salud. Pero, ciertamente, hay que tener cuidado con aceptar qué "verdades" IMPONE la ciencia. Al parecer todos sus campos de estudio realizan investigaciones "objetivas" pero luego nos topamos con que, hace muy poco tiempo atrás, la homosexualidad era considerada como una enfermedad. Esa afirmación tenía base científica.

Digamos que en el terreno psicológico, hablar de conductas "enfermas" o "sanas", es hacer pasar por "hechos" un sistema de valores morales. Hablar en esos términos es perder toda objetividad porque, inconscientemente, hablar de "sanidad" es hablar de algo que SE QUIERE promover, y hablar de "enfermedad" es algo que SE QUIERE condenar. En tal inconsciencia el accionar científico lleva adherido la interpretación cristiana-moralista que en la edad media condenaba a la conducta homosexual como pecaminosa. Luego, al rededor de 1950, aparentemente se desmoraliza tal valoración: la comunidad psiquiátrica establece que la homosexualidad es una enfermedad mental. ¿Qué se piensa de ello en esta década? Hoy que el matrimonio homosexual es legal. Precisamente, que tras los aparentes resultados "objetivos" lo que se esconde es una valoración moral. En otras palabras, que incluso la ciencia es susceptible de interpretar y accionar desde la psicología cristiana.

En este sentido, Nietzsche propone la suspicacia atenta y constante. Pues su pensamiento no sospecha de la verdad de un enunciado. No se preguntaría si la homosexualidad es o no una enfermedad, sino, a qué punto de vista le conviene que sea así, a que valoración moral está defendiendo y promoviendo en esta afirmación. Y en ello lo que salta al entendimiento no es la búsqueda de la verdad, sino, una lucha de morales, de valores, de voluntades. Luego, incluso la gente que se cree libre de morales, se pregunta: ¿es bueno o malo esto? Y en ese mismo instante manifiestan el cristianismo viviente en sus procesos mentales. Y aún así no piensan QUÉ QUIERE DECIR bien o mal. Simplemente siguen lo que sienten que está bien. ¿Pero qué es el sentimiento? Un signo de amaestramiento. ¿Qué siente un perro cuando se le ha castigado por haber hecho algo y quiere volver a hacerlo? Siente miedo. ¿Pero ese miedo es señal de culpa? O es señal de que está amaestrado para no hacer eso, y cada vez que quiere le da miedo. Bueno, cuando una persona dice: "no debo hacer esto". ¿Qué quiere decir con "debo"? ¿"Debo" según qué moral? ¿"Quién" o "qué" determina lo que SE DEBE hacer? La moral, que es, a fin de cuentas, una construcción humana. Pero luego, al realizar una deconstrucción de estas convicciones morales, lo que se encuentra es lo que Nietzsche vio: un mundo regido por una lucha de voluntades. Y detrás de una "verdad" o de la "búsqueda de la verdad", lo que hay es una VOLUNTAD DE VERDAD. ¿Y qué busca esa voluntad de verdad? Pues no busca la verdad. Lo que busca (esa voluntad) es IMPONERSE A TRAVÉS DE LA VERDAD. Lo que busca tal voluntad es PODER. Por lo tanto, la realidad es VOLUNTAD DE PODER. CONFLICTO ENTRE DISTINTAS VOLUNTADES DE PODER³. Y está claro que con "poder" Nietzsche no se refería a la voluntad de dinero y dominio. Pues quien tiene dinero es esclavo del dinero. Quien "tiene" es esclavo de eso que tiene. Nietzsche hablaba del verbo "poder". 

Ahora, los brotes ateístas son una manifestación psicológica del pensamiento cristiano. Sus expresiones manifiestan signos inconscientes de valores morales. Calificar la postura "racional" del ateo como "mejor" es enjuiciar valorativamente desde el patrón cristiano del bien. Pues quien hace "lo mejor" es quien hace "el bien" y quien hace "lo peor" es quien hace "el mal". Aunque en realidad no se piensa QUÉ SIGNIFICA "mejor". Digamos que, "vivir mejor" (y a consecuencia de ello, vivir feliz), hoy, implica, al mismo tiempo, devastar la naturaleza². De ese modo, ideas aparentemente "objetivas" como "progreso" tocan realidad en la contradicción de ser a la vez valoraciones morales. El ateo acepta lo que la ciencia ofrece, valorando tal ofrecimiento, inconscientemente o no, como "mejor". Y a su vez, implícitamente, esa valoración impone ese "mejor" sobre "lo peor". Esto precisamente es lo que hace e hizo el cristianismo a lo amplio de su historia: IMPONER UNOS VALORES POR ENCIMA DE OTROS. Luego el siglo XX se caracteriza por ser un proceso de pérdida de fe. Sin embargo, a su vez, es el siglo de las ideologías y de las grandes guerras. Antes eran las cruzadas y luego las guerras mundiales. Imposición de unos valores sobre otros: ideología. Nacional socialismo, marxismo. Religiones secularizadas. Propuestas en las que ya no hay un interés por la verdad, sino la voluntad de llenar un vacío a través de una meta colectiva. 

Dicho esto, ¿qué es el ateísmo sino una imposición de unos valores sobre otros? Lo "racional" sobre lo "irracional" entendido inconscientemente como "lo mejor" sobre "lo peor" y finalmente "lo bueno" sobre "lo malo". ¿A través de qué verdad se intenta imponer estos valores (provenientes de la lógica cristiana)? De que no hay dios. Es decir que en el caso del ateísmo la negación de dios encubre una voluntad de imponer sus valores como verdaderos. A través de argumentos "objetivos", se busca imponer la voluntad de verdad, no la búsqueda de la verdad.

*Este artículo guarda relación con uno titulado "El ateísmo como antónimo del pensamiento libre", que puede leerse picando aquí.

______________________________________________________

(¹) "Pero Onán sabía que la prole no llegaría a ser suya; y sucedió que cuando él tuvo relaciones con la esposa de su hermano, desperdició su semen en la tierra para no dar prole a su hermano. Ahora bien, lo que hizo fue malo a los ojos de Jehová; por lo tanto a él también le dio muerte." (Génesis 38:9-38:10) 

(²) "La devastación de la tierra puede ir junto con la consecución del más alto standard de vida de los hombres como igualmente con la organización de un uniforme estado de dicha de todos los hombres.". Heidegger, Martin. Conferencia: ¿Qué quiere decir pensar?
(³) "Así habló Zaratustra. Un libro para todos y para nadie". Nietzsche, Friedrich.